Современные правовые системы содержат различные способы обеспечения обязательств, которые могут отличаться друг от друга по методам достижения цели, степени воздействия на должника, закреплении гражданско-правовых средств обеспечения обязательств в различных нормативных актах.
В странах романо-германского права, нормы, регулирующие способы обеспечения обязательств закреплены в гражданских кодексах. В англо-американском праве такая последовательность отсутствует. Например, в Англии способы обеспечения обязательств не систематизированы и отдельные нормы содержаться в различных нормативных актах. В тоже время в Единообразном торговом кодексе США (ЕТК) выделен раздел 9 „Обеспечение сделок” и в праве штатов закреплена такая правовая категория как „обеспечительный интерес”, под которым понимается любое право на имущество, служащее обеспечением.
В ст. 310 ГК Беларуси, ст. 329 ГК РФ среди способов обеспечения исполнения обязательств выделяют неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, задаток, банковскую гарантию (в ГК Беларуси – ещё есть просто гарантия). Данный перечень не является исчерпывающим, т.к. даётся возможность применять и другие способы, предусмотренные законом или договором.
В Латвии институт залога включён в раздел Вещного права ГЗ ЛР, и, в отличие от Беларуси, России, в Гражданском законе Латвии выделен раздел „Подкрепление (обеспечение) обязательственного права”, где в ст. 1691 отмечено: „Сила обязательств, кроме залогового права, подкрепляется: поручительством; неустойкой; задатком”. Ещё одной особенностью является выделение в ГЗ ЛР раздела „Защита обязательственного права”, где к средствам защиты обязательственного права во внесудебном порядке относят право удержания и право задержания в залог.
Право удержания по закону Латвии, в основном, совпадает с удержанием имущества должника по законам Беларуси и России.
Правом задержания в залог является право собственника земельного участка либо пользователя, арендатора, управляющего задерживать на своих земельных участках чужих домашних животных или противоправно вторгшихся посторонних лиц с целью обеспечения возмещения причинённых убытков, либо как доказательство нарушения прав. В законе отмечено, что никто не имеет права сопротивляться задержанию в залог, а сопротивление посредством встречного задержания в залог признаётся запрещённой самообороной.
Принципиальное различие положений об обеспечении исполнения обязательств в Гражданских кодексах Беларуси, России и Гражданском законе Латвии состоит в том, что в Латвии не выделена банковская гарантия, не предусмотрена возможность использования иных способов обеспечения исполнения договорных обязательств на основании закона или договора; право удержания отнесено к средствам защиты обязательственного права, где также предусмотрено и право задержания в залог, а институт залога находится в разделе Вещного права. Вместе с тем, необходимо отметить, что в комментариях к Гражданским кодексам Беларуси, России, как правило, редко имеется информация о том, что же следует понимать под другими способами обеспечения исполнения обязательств. В качестве примера, можно привести ст. 824 ГК РФ о договоре финансирования под уступку денежного требования, где выделено: „Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом”. В таких случаях в договоре необходимо указать, что соответствующее денежное требование переходит к финансовому агенту только при неисполнении обязательства, обеспеченного данным требованием.
Определённые различия имеются и в правовом регулировании неустойки.
Неустойка (clause penale, Vertragsstrafe, Boetebeding) выступает как способ защиты субъективных прав и как форма ответственности за нарушение обязательств.
В Латвии (ст. 1716, 1717 ГЗ ЛР), в странах Евросоюза – Германии (§ 339 ГГУ), Франции (ст. 1226 ФГК) неустойка – это денежная сумма или иная установленная в договоре имущественная ценность, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка предназначена для возмещения убытков, и кредитор не обязан доказывать наличие и размер убытков, т.к. для взыскания неустойки достаточно факта нарушения договора.
В отличие от законодательства Беларуси, России в Латвии и ряде стран ЕС предусмотрена не только выплата денежной суммы в виде неустойки, но и предусмотрена возможность погашения убытков в виде иной имущественной ценности. В законе не конкретизируется, что понимается под имущественной ценностью, поэтому стороны при вступлении в договорные отношения должны сами это определить. Кроме этого, в Латвии нет деления неустойки на законную и договорную, хотя в ряде нормативных актов неустойка предусмотрена, и это уже носит не договорной, а законный характер.
В англо-американском праве неустойка не является мерой гражданско-правовой ответственности и санкции носят компенсационный характер. При нарушении договорных обязательств кредитор подает иск о взыскании с должника убытков (damages). Причем стороны могут еще при заключении договора предусмотреть предполагаемую сумму убытков. Если реально возникший убыток несоизмерим с предполагавшимся убытком, суд может применить штраф (penalty) и увеличивать или уменьшать сумму компенсационных выплат.
Договор поручительства представляет собой обязанность поручителя нести ответственность перед кредитором за долг основного должника. Если основной должник не возвратит долг кредитору, то на поручителя возлагается обязанность удовлетворить требования кредитора и в регрессном порядке взыскать с основного должника сумму уплаченную кредитору. Большинство цивилистов относят договор поручительства к разряду каузальных сделок, однако некоторые придерживаются точки зрения, что договор поручительства это абстрактная сделка.
Среди учёных нет единого подхода в плане классификации способов исполнения обеспечения обязательств, что подтверждается следующими примерами.
О.С. Иоффе относит неустойку и задаток к мерам юридической ответственности, а залог, поручительство и гарантию исключает из числа таких мер (Иоффе, 1975: 157).
В свою очередь М.И. Брагинский, В.В. Витрянский также считают, что неустойка и задаток представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, а залог, поручительство, банковская гарантия повышают для кредитора вероятность удовлетворения его требования при невыполнении должником обязательств (Брагинский, Витрянский, 2000: 479).
В.А. Белов, исходя из функционального назначения, выделяет универсальные способы обеспечения исполнения обязательств (залог, удержание); стимулирующие (неустойка, задаток); гарантирующие (поручительство, банковская гарантия) (Белов,1998: 68). Б.М. Гонгало делает акцент на три группы способов: способы обеспечения обязательств, направленные на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей (неустойка, задаток); способы обеспечения обязательств, направленные на защиту интересов кредитора при нарушении обязательства должником (поручительство, банковская гарантия); способы обеспечения обязательств, направленные на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении – на защиту интересов кредитора (залог, удержание имущества должника) (Гонгало, 2004: 9).
К. Торган увязывает средства подкрепления обязательств со средствами защиты прав. (Торганс, 1999: 4). В частности, в качестве средств судебной защиты кредитора он выделяет следующие виды:
1. признание права;
2. восстановление нарушенных прав;
3. запрещение действий, нарушающих права;
4. принуждение выполнять обязанность;
5. изменение или прекращение правовых отношений;
6. взыскание причиненных убытков;
7. взыскание неустойки.
Очевидно, что нет необходимости вводить какие-то единые стандарты по классификации способов обеспечения исполнения обязательств в связи с тем, что невозможно произвести унификацию их оснований, да и в этом нет целесообразности. Б.М. Гонгало утверждает, что обеспечение исполнения обязанностей нецелесообразно отождествлять с обеспечением обязательств, так как меры общего порядка (характера) обеспечивают исполнение обязанностей не только обязательственных, но и любых юридических отношений.
Способами обеспечения обязательств можно считать установленные законом или договором обеспечительные меры имущественного характера, существующие в виде акцессорных обязательств, стимулирующие должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующие защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника (Гонгало, 2004: 40).
Р.О. Халфина считает, что ответственность за нарушение обязанностей в правоотношении имеет целью обеспечивать приведение реального поведения в соответствии с моделью правоотношения (Халфина, 1974: 323).
В свою очередь В.А. Витушко отмечает, что „обязанности должника в гражданском правоотношении существуют и как обязанности по горизонтали перед кредитором, и как обязанности по вертикали перед обществом или третьим лицом” (Витушко, 2001: 24). Обращает на себя внимание неоднозначность точек зрения по поводу соотношения вещных и обязательственных правоотношений. Мнение о теоретической несостоятельности деления прав на вещные и обязательственные в виду его условности связано с невозможностью их реального разграничения, т. к. не выработаны чёткие критерии и отсутствуют научные основания для их разграничения.
Анализируя субъектный состав ограниченных вещных прав, В.К. Райхер приходит к выводу: „целый ряд прав, признаваемых … абсолютными (вещными), не являются таковыми, так как по своей структуре, по характеру оформляемых ими социальных связей они принадлежат к совершенно другому типу, к типу относительных прав. Сюда относятся, в частности, право застройки, право залога …. Все эти права следует переквалифицировать и перечислить из абсолютных в относительные…” (Райхер, 1928: 304). Таким образом, В.К. Райхер подчёркивал нецелесообразность в предоставлении каких-либо приоритетов вещным правам, связывая это с социально-экономическими и общественно-политическими факторами.
Как отмечает Ю.К. Толстой: „Антитеза вещных и обязательственных прав состоит в том, что в области вещных прав решающее значение для удовлетворения интересов управомоченного имеют его собственные действия, в то время как в области обязательственных прав удовлетворение интересов управомоченного происходит, прежде всего, в результате действий обязанного лица. В то же время, в обоих случаях осуществление субъективного права, независимо от того, относится ли оно к вещному или обязательственному, юридически обеспечивается должным поведением обязанных лиц” (Толстой, 2004: 392).
Обоснование своего отношения к исследуемой проблеме иногда приводит к тому, что автор в одной работе высказывает несколько различных, противоположных точек зрения о правовой природе залога. Например, Л.В. Щенникова, выражая своё отношение к залогу, отмечала: „юридическая природа залога и ипотеки, как его разновидности, состоит в том, что залог относится к числу вещных прав и занимает в их системе особое положение” (Щенникова, 1996: 72). В то же время, рассматривая субъектов залогового правоотношения, их права и обязанности, Л.В. Щенникова подчёркивает: „Особенность модели залоговых отношений заключается… в том, что залогодатель и залогодержатель одновременно являются субъектами вещных и обязательственных прав. Одновременно залогодатель и залогодержатель состоят в относительном правоотношении. У них есть корреспондирующие друг другу права и обязанности” (Щенникова, 1996: 81).
Как позитивные, следует отметить высказывания М.К. Сулейменова, Е. Б. Осипова, которые, исходя из анализа положений ГК Республики Казахстан, пришли к выводу, что „спор о вещно-правовом или обязательственно-правовом характере залога должен быть решен в форме признания двойственной природы залога: залог порождает два вида отношений – между залогодателем и залогодержателем и между залогодержателем и вещью, то есть, с одной стороны, залог – способ обеспечения обязательства должника путём установления относительной правовой связи с кредитором, а с другой стороны – непосредственная правовая связь залогодержателя и вещи. Поэтому залог можно охарактеризовать как вещный способ обеспечения обязательства” (Сулейменов, Осипов, 1997: 5).
В связи с тем, что в залоговых правоотношениях органически сочетаются вещные и обязательственные права, необходимо поддержать точку зрения М.И. Брагинского, который считает, что „большинство гражданских правоотношений являются смешанными „вещно-обязательственными” (Брагинский, 1998: 115).
Выделяя двойственный характер залога, его смешанные, взаимосвязанные вещно-обязательственные правоотношения, нельзя делать вывод о том, что современные гражданско-правовые отношения минимизировали грань между вещными и обязательственными правами. Различия между вещными и обязательственными правами, несомненно, существуют, и в первую очередь, здесь необходимо выделить основные признаки вещного права, которые подчёркивают его абсолютный характер и то, что в качестве объектов выступают индивидуально-определённые вещи, а, например, право следования, абсолютной защиты, производны от вышеназванных признаков (Малиновский, 2002: 7–9).
Главной особенностью обеспечительных обязательств является их акцессорный характер, который проявляется в следующем (Сергеев, Толстой, 2004: 685–686):
• недействительность основного обязательства влечет недействительность акцессорного;
• прекращение основного обязательства влечет прекращение акцессорного;
• переход прав по основному обязательству влечет переход прав по акцессорному, кроме случаев, предусмотренных договором или законом;
• изменение основного обязательства влечет прекращение акцессорного, кроме случаев, когда должник по акцессорному обязательству соглашается продолжить свои обязанности;
• с истечением срока исковой давности по требованию из основного обязательства истекает срок исковой давности и по акцессорным требованиям.
Залог является гражданским правоотношением, и в виде одного из способов обеспечения исполнения обязательства по законодательству Беларуси, России, предоставляет кредитору возможность получить приоритетное право перед другими кредиторами залогодателя на удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества, если должник не исполняет обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.
Гражданский кодекс Франции выделяет залог как договор, в силу которого должник передаёт определённую вещь кредитору в обеспечении долга (ст. 2071 ФГК).
Гражданский закон Латвии определяет право залога, как право на чужую вещь, на основании которого данная вещь обеспечивает кредитору оплату его требования (ст.1278 ГЗ ЛР). В англо-американском праве залог недвижимости (mortgage) определяется как „юридическое средство, позволяющее должнику (mortgagor) передать кредитору (mortgagee) вещное право (interest in property) в качестве обеспечения платежа” (Black's Law Dictionary, 1990: 88).
На первый взгляд, залог выделяется как идеальное средство обеспечения обязательств. Однако, приходится констатировать законодательные реальности, когда наличие в законе норм, препятствующих или затрудняющих развитие залога, тормозит модернизацию залоговых отношений.
Дело в том, что в законодательстве Беларуси, России, Латвии отсутствует приоритетное право кредитора перед другими истцами залогодателя. В соответствии со ст. 534 ГПК Беларуси обеспеченные залогом требования о взыскании из стоимости заложенного недвижимого имущества удовлетворяются только в четвёртую очередь.
Естественно, что такой подход законодателя не способствует развитию залоговых отношений, и требуются изменения в законодательной базе с целью придания реального приоритета кредитору в сфере обеспечения его гарантий по обязательствам залогодателя.
Многие ученые выделяют залог как гражданско-правовой институт, однако определение юридической природы залога и его правовой конструкции остаётся спорным и по сегодняшний день. Ещё А.С. Звоницкий отмечал: „никто, сколько-либо знакомый с литературой по залоговому праву, не решится утверждать, что понятие залога установилось” (Звоницкий, 1912: 16).
Динамичность процесса в сфере развития и эволюции залоговых правоотношений подтверждает, что ряд теоретических положений, категорий, понятий утратили своё значение, либо требуют уточнения и обновления с учётом критической оценки достижений цивилистической науки и арбитражно-судебной практики.
Прежде чем рассматривать конструкцию залога, необходимо отметить, что институт права – это структурный элемент отрасли права, представляющий собой объективно складывающуюся совокупность правовых норм, регулирующих с помощью различных методов определённую однородную группу общественных отношений, характеризующихся специфическими особенностями и признаками, не выходящими за рамки особенностей предмета правового регулирования этой отрасли.
Если отрасль права регулирует определённый род общественных отношений, то правовой институт – один из видов данного рода.
Применительно к институту залога необходимо подчеркнуть, что он объединяет в себе ряд субинститутов, отличающихся особым гражданско-правовым режимом, определяемым спецификой предмета залога. Институциональную конструкцию залога, в связи с его многофункциональными аспектами, сочетающими признаки и определённую взаимосвязь вещного и обязательственного права, с учётом влияния унифицированных международных и европейских норм, необходимо воспринимать как самостоятельный, комплексный, многофункциональный вещно-правовой институт, объединяющий в себе ряд субинститутутов.
Субинститут – это часть гражданско-правового института, нормы которого (субинститута) регулируют специфическую совокупность общественных отношений в рамках предмета правового регулирования института залога.
К категории субинститутов можно отнести заклад, ипотеку, судовую ипотеку, антикрез, коммерческий залог и некоторые другие виды залога, отличающиеся по различным основаниям, но входящие в институт залога. Классификация видов залога зависит от различных критериев, среди которых можно выделить следующие.
1. По основаниям возникновения залога:
• на основании закона (Германия, Италия, Россия, США);
• на основании законодательного акта (Беларусь);
• на основании договора (Англия, Беларусь, Россия, Германия, Латвия, США);
• на основании судебного решения (Венгрия, Германия, Италия, Латвия);
• на основании завещания (Латвия).
Как видно из данных оснований, наиболее часто залоговые отношения возникают на основе договора. Причём, если в английском праве для основания возникновения залога выделен только договор, то законодательством ряда стран спектр таких оснований расширен. В Латвии в законодательном порядке предусмотрено возникновение залога на основе завещания, правда в правоприменительной практике такие случаи редки.
2. В зависимости от нахождения заложенного имущества выделяют:
• залог с передачей заложенного имущества залогодержателю (заклад – Англия, Беларусь, Россия, Франция; в Латвии – это ручной залог и залог пользования);
• залог с оставлением заложенного имущества у залогодателя (ипотека, либо, если это не противоречит закону, то по соглашению сторон данное правило может распространяться на другие виды залога).
Если имущество остаётся у залогодателя, он может его использовать в своей коммерческой, хозяйственной или иной деятельности, сохраняя свои правомочия собственника, а залогодержатель приобретает определённые права по контролю над заложенным имуществом.
В связи с тем, что при залоге движимой вещи трудно обеспечить гласность таких правоотношений, в некоторых странах действуют нормы, предусматривающие обязательную передачу движимых вещей во владение залогодержателя (§ 1205 ГГУ, ст.1340 ГЗ ЛР). Вместе с тем, на развитие рыночных отношений негативно влияет передача фирмами товаров, оборудования, сырья, транспортных средств и другого заложенного имущества во владение залогодержателя. Поэтому, активное развитие получают залоговые отношения, когда движимое имущество не передаётся во владение залогодержателя, а предмет залога остаётся у залогодателя, либо у другого лица, например, на товарном складе.
В ст. 34 Закона Республики Беларусь „О залоге” отмечено, что „предметом залога, который остаётся у залогодателя, могут быть квартиры, в том числе и в многоквартирном доме, транспортные средства и другое имущество”. В то же время, Л.Г. Русак допускает существование договоров ипотеки, на основании которых предмет ипотеки передается во владение залогодержателя (Русак, 1995: 79). Надо сказать, что законодательство Латвии позволяет передавать транспортное средство во владение залогодержателю, если транспортное средство выступает предметом залога в коммерческом залоге. Данное правило не носит императивный характер, и стороны сами определяют содержание залоговых отношений.
3. В зависимости от особенностей правового регулирования залог можно подразделить на следующие виды: залог движимого имущества (включая заклад, ручной залог, коммерческий залог); ипотека; антикрез; судовая ипотека; залог в ломбарде; залог товаров в обороте; залог прав и ценных бумаг.
Следует отметить антикрез (залог недвижимой вещи). Данный вид залога предусмотрен законодательством Франции и предоставляет кредитору право вступать во владение заложенной недвижимостью, получать приносимые ею плоды, доходы, которые должны идти первоначально на погашение процентов по принадлежащему кредитору требованию, а потом на погашение основной суммы требования. Антикрез отличается от ипотеки тем, что должник лишается права владения недвижимой собственностью.
Данный анализ позволяет сделать вывод, что в парвовых системах различных стран содержится комплекс правовых средств (мер), направленных на обеспечение исполнения обязательств, с целью создания оптимальных юридических и экономических условий, стимулирующих должника к точному исполнению обязательств, либо уменьшения размера негативных последствий для кредитора при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении должником обязательств.
Вместе с тем, проанализировав место и роль залога в системе обеспечительных мер, можно утверждать, что на современном этапе залог выступает одним из важнейших инструментов в правовом регулировании рыночных отношений, связанных с вопросами собственности, средствами защиты коммерсанта, стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства, и служит гарантией удовлетворения требований кредитора за счёт имущества должника. Именно направленностью на обеспечение исполнения обязательства залог отличается от других прав на чужие вещи.
Библиография
1. Гражданский закон Латвийской Республики.
2. Гражданский процессуальный закон Латвийской Республики.
3. Германское гражданское уложение.
4. Гражданский кодекс Республики Беларусь.
5. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации.
7. Французский Гражданский кодекс.
8. Torgāns K. (1999) Saistību izpildes nodrošinājuma un kreditora aizsardzības līdzekli. Saistību izpildes juridiskais nodrošinājums. LU Zinātniskie raksti. Rīga: Latvijas Universitāte, lpp.4.
9. Black's Law Dictionary. (1990) 6th ed. St. Paul, Minn.: West Publishing Co., Р. 359.
10. Белов В. (1998) Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. Москва: ЮрИнфоР, 234 с.
11. Брагинский М., Витрянский В. (2000) Договорное право. Книга первая: Общие положения. Москва: Статут, 848 с.
12. Брагинский М. (1998) К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Москва: Международный центр финансово-экономического развития, С.115– 130.
13. Витушко В. (2001) Теория механизма правового регулирования экономических отношений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Бел. гос. экон. ун-т. – Минск, 43 с.
14. Гражданское право (2004) Москва: Проспект, Т. 1. – 776 с.
15. Гонгало Б. (2004) Учение об обеспечении обязательств. Москва: Статут, 222с.
16. Звоницкий А. (1912) О залоге по русскому праву. Киев.: Изд. Н.Оглоблина, 419 с.
17. Иоффе О.С. (1975) Обязательственное право. Москва: Юрид. лит. 880 с.
18. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (1998). Москва: „Контракт”; Инфра–М, 799 с.
19. Малиновский Д. (2002) Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / М., 15 с.
20. Райхер В. (1928) Абсолютное и относительное право. Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып. I. Ленинград, С. 304
21. Русак Л. (1995) Залоговое право: комментарий Закона Республики Беларусь „О залоге” в сравнении с законами о залоге РФ, Литвы, Украины. Минск: ПИООО, Литдайжест, 187 с.
22. Сулейменов М., Осипов Е. (1997) Залоговое право. Алматы: Эдилет Пресс, 180 с.
23. Халфина Р. (1974) Общее учение о правоотношении. Москва: Юрид. лит., 351 с.
24. Щенникова Л. (1996) Вещное право в гражданском праве России. Москва: БЕК, 200 с.
Источник: http://Автор: Рейнгольд В.А. | 
